7月30日上午，記者從中國(guó)老齡協會(huì)在京舉行的“2019年全國(guó)老年維權十大典型案例新聞發(fā)布會(huì)”上獲悉，随著(zhe)我國(guó)人口老齡化進(jìn)程加速發(fā)展，涉及贍養、住房、養老金、婚姻自由、土地承包等方面(miàn)，侵害老年人權益的現象時(shí)有發(fā)生。
“本次發(fā)布的案例，涉及到當前在老年人權益保護中較爲突出的贍養、住房、養老金、婚姻自由、土地承包等方面(miàn)問題，同時(shí)，也有老年人涉及民間借貸糾紛、非法集資、詐騙等社會(huì)關注度高的熱點問題，具有一定的代表性和警示意義。”全國(guó)老齡辦黨組成(chéng)員、中國(guó)老齡協會(huì)副會(huì)長(cháng)王紹忠在發(fā)布會(huì)上強調， 通過(guò)以案釋法，旨在提升老年人的幸福感、獲得感、安全感，提醒廣大老年人強化風險意識，提升維權能(néng)力，維護自身權益，擴大“審理一案、教育一片”的社會(huì)效果，呼籲全社會(huì)關注關愛關心老年人，努力營造敬老、尊老、愛老的良好(hǎo)社會(huì)氛圍。
      資料顯示，此次公布的2019年全國(guó)老年維權十大典型案例，是中國(guó)老齡協會(huì)聯合中國(guó)老年學(xué)和老年醫學(xué)學(xué)會(huì)、中國(guó)司法大數據研究院等單位，對(duì)2019年涉老司法判例情況進(jìn)行深入研究分析，從涉老訴訟案件中挑選出8類16個典型案例，經(jīng)立法機構、司法部門、老齡工作機構和法律服務機構等專家推薦産生。
會(huì)上，中國(guó)老年學(xué)和老年醫學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(cháng)劉維林、副會(huì)長(cháng)姚遠，中國(guó)司法大數據研究院院長(cháng)王珩，北京律維銀齡研究與服務中心主任盧明生等專家，還(hái)就(jiù)有關問題回答了記者提問。
2019年全國(guó)老年維權十大典型案例
案例一：涉老民間借貸糾紛
1.基本案情。

老人趙某芝年近八十，因兒子兒媳陳某、趙某傑蓋新房急需用錢，老人將(jiāng)自己的農村房屋出售，所得四萬五千元借給兒子兒媳使用。同時(shí)，該村村民劉某曾向(xiàng)老人趙某芝借了六千元，劉某還(hái)款時(shí)交給了趙某芝的兒子陳某。現趙某芝一人居住在養老院中，沒(méi)有了生活來源，兒子兒媳也未盡到贍養義務。老人要求兒子兒媳歸還(hái)賣房款四萬五千元和劉某的還(hái)款六千元，兒子兒媳卻以老人沒(méi)有借條、借據等借款憑證以及代收的證據爲由，拒絕歸還(hái)。趙某芝向(xiàng)法院起(qǐ)訴兒子兒媳陳某、趙某傑，并提供了錄音作爲證據。該錄音中陳某承認未向(xiàng)老人歸還(hái)賣房款四萬五千元，但對(duì)劉某的六千元還(hái)款表示不知情。
2.處理結果。

一審法院認爲，錄音材料中陳某承認了欠款四萬五千元，該事(shì)實應當予以認定；并指出從公序良俗角度來講不能(néng)將(jiāng)父母對(duì)兒女的資助認定爲理所當然的贈與，在父母未明确表示贈予的情況下，應視爲以幫助爲目的的臨時(shí)性資金出借，子女應負有償還(hái)義務。因此，判定被(bèi)告陳某、趙某傑對(duì)該款項向(xiàng)老人歸還(hái)。就(jiù)劉某的還(hái)款六千元，由于現有的證據無法證明，老人的該項主張無法得以支持。最終，一審法院判定：（1）被(bèi)告陳某、趙某傑于本判決生效之日起(qǐ)立即返還(hái)趙某芝借款四萬五千元;（2）駁回趙某芝的其他訴訟請求。
陳某、趙某傑不服，向(xiàng)上級人民法院提起(qǐ)二審訴訟。二審法院查明，一審判決認定事(shì)實清楚，證據确實充分，審判程序合法，判定駁回上訴，維持原判。
3.案例分析。

老年人的證據意識薄弱，是老年人維權受阻的一大“痛點”、“難點”。在民間借貸糾紛案件中，特别是家庭成(chéng)員内部借貸，往往因爲沒(méi)有借據、借條等借款憑證導緻維權陷入困境。一方面(miàn)，老年人在借款時(shí)應當謹慎考察，注意留存借據、借條等借款憑證；另一方面(miàn)，老年人可以充分利用錄音、錄像等證據方式，爲維權添加勝算“籌碼”。
案例二：老年人贍養權益保護
1.基本案情。

老人張某秀有四個子女，自老伴逝世後(hòu)因年事(shì)已高、體弱多病，難以獨自生活，子女未盡贍養義務。張某秀向(xiàng)法院提起(qǐ)訴訟，請求判決四子女履行贍養老人的義務。
一審法院查明，原告張某秀年邁體弱且老伴已逝，生活确已無法自理，四子女協商提出了輪流贍養老人的計劃，但因爲瑣事(shì)産生矛盾沒(méi)有按計劃執行，原告張某秀隻得暫時(shí)居住在二女兒魏某花家裡(lǐ)。原告張某秀向(xiàng)法院提出了三個請求：一是請求法院判令四被(bèi)告每月支付贍養費5000元（經(jīng)法院調解後(hòu)改爲400元），二是希望繼續在二女兒魏某花家裡(lǐ)居住，三是要求今後(hòu)因自己生病治療産生的開(kāi)支由四被(bèi)告均攤。一審法院判定老人張某秀勝訴。除二女兒魏某花外，張某秀的其他三子女不服，于是上訴到上級人民法院，請求法院撤銷每月支付贍養費400元的判決，改判老人張某秀輪流到子女家中生活。
2.處理結果。

一審法院根據《中華人民共和國(guó)老年人權益保障法》有關規定，結合老人本人意願以及當地物價水平，判決：（1）原告張某秀繼續跟随被(bèi)告魏某花生活，日常生活起(qǐ)居由被(bèi)告魏某花具體照料，被(bèi)告魏某輝、魏某秀、魏某民應時(shí)常看望；（2）四被(bèi)告每人每月支付張某秀贍養費400元；（3）張某秀今後(hòu)若因病住院治療的花費，由四被(bèi)告平均負擔。
二審法院指出，子女贍養父母是中華民族的傳統美德，也是法律規定的義務，子女不能(néng)以任何理由拒絕承擔贍養義務。經(jīng)過(guò)審理認爲，一審法院綜合考慮了老人意願、當地消費水平和子女生活條件，判決并無不當，因此駁回上訴，維持一審判決。
3.案例分析。

贍養老人，讓老年人安度晚年，既是中華民族的傳統美德，亦是子女的法定義務。在贍養義務的履行上，一、二審法院除根據老年人的實際需求支持贍養費用給付請求外，同時(shí)責令與老人分開(kāi)生活的三子女“常回家看看”。該判決將(jiāng)精神上慰藉與經(jīng)濟上供養、生活上照料的贍養義務内涵密切統一，體現出處理贍養糾紛案件時(shí)減少矛盾、調解爲主的原則，尊重了老年人的贍養方式選擇，彰顯了司法對(duì)老年人的關懷，對(duì)同類贍養糾紛案例的調處具有參考價值。
案例三：老年人住房權益保護
1.基本案情。

老人蔣某俠在自己的二分宅基地上建了住房并將(jiāng)兒子朱某華撫養成(chéng)人。2008年，朱某華將(jiāng)屬于母親蔣某俠所有的舊屋拆除重建，重建房屋留有兩(liǎng)間給年邁的母親居住。幾年後(hòu)，該房及所在的宅基地被(bèi)規劃爲高鐵新區道(dào)路項目征收範圍，在簽訂房屋征收補償協議時(shí)，朱某華擅自將(jiāng)母親居住的房屋和所有的宅基地記錄在自己名下，把原本屬于母親的補償款據爲己有。蔣某俠向(xiàng)法院起(qǐ)訴，請求法院判令兒子朱某華歸還(hái)自己應得的房屋、土地的補償款。
2.處理結果。

法院審理查明，涉案房屋和宅基地的真正主人都(dōu)是老人蔣某俠，而老人并未實際獲得房屋和土地的補償款。法院查驗核實房屋征收補償協議及房屋征收清單具體内容後(hòu)，判令被(bèi)告朱某華返還(hái)老人應得的征收補償款。
3.案例分析。

《中華人民共和國(guó)老年人權益保障法》第十六條規定，老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他親屬不得侵占，不得擅自改變産權關系或者租賃關系。老年人的房屋是其重要的财産，也是老年人安身立命的根本。成(chéng)年子女及親屬應當保障老年人能(néng)夠妥善居住，不得以騙取、強行索取、竊取等方式侵犯老年人的住房權益。人民法院在查明住房産權歸屬的基礎上，保障了老年人基于房屋産權而獲得征收補償的權利，對(duì)于維護老年人住房權益的權屬内涵具有代表意義。
案例四：老年人婚姻自由權益保護
1.基本案情。

老人尹某軍自老伴離世後(hòu)與同村郭某登記結婚，本想相互陪伴共享晚年，這(zhè)一願望卻遭到了兒子尹某的強烈反對(duì)。其認爲父親自老伴去世不滿一年即與郭某交往，子女在情感上不能(néng)接受，同時(shí)郭某年老多病不能(néng)承擔起(qǐ)照顧父親的責任，由此反對(duì)二人共同生活。爲此事(shì)，父子多次發(fā)生争吵甚至撕扯毆打，兒子尹某還(hái)曾經(jīng)將(jiāng)郭某趕出家門。爲了維護自己的合法權益，尹某軍決定起(qǐ)訴兒子尹某侵犯自己的婚姻自主權，要求人民法院判決尹某不再幹涉自己的婚姻生活。
2.處理結果。

法院查明事(shì)實後(hòu)，認定被(bèi)告尹某的行爲阻礙了老人的婚姻自由權，違反了《中華人民共和國(guó)老年人權益保障法》第二十一條的規定，判決被(bèi)告尹某立即停止對(duì)父親尹某軍婚姻自主權的侵害。
3.案例分析。

婚姻關系作爲家庭關系的基礎，不僅僅關切老年人自身的幸福，也關涉到财産的分配和家庭的和諧。老年人婚姻在現實生活中常常遭遇子女的不理解甚至阻撓，主要的原因就(jiù)是贍養壓力、财産問題和情感因素。老年人的婚姻自由是受法律保護的，本案例中，人民法院在判決書中依據老年人權益保障法相關條款，強調任何人幹涉老年人的婚姻自主權，無論是何身份、采取何形式，都(dōu)屬于違法行爲。這(zhè)一有力的闡釋，有助于明确老年人對(duì)自身婚姻的自主地位，厘清子女或他人對(duì)老年人婚姻的行爲界限，展現了司法機關助力老年人婚姻自由的鮮明态度，對(duì)此類糾紛具有借鑒作用。
案例五：老年人土地承包權益保護
1.基本案情。

老人馬某賢承包了16.20畝的農田，從1998年耕種(zhǒng)至今。由于老人的精心勞作，承包田的收益一直很好(hǎo)。然而，2019年4月，被(bèi)告賈某成(chéng)仗著(zhe)身強體壯，強行占據老人承包的田地并自行耕種(zhǒng)。老人馬某賢多次勸阻，被(bèi)告賈某成(chéng)仍然我行我素。馬某賢向(xiàng)法院起(qǐ)訴，要求法院責令賈某成(chéng)歸還(hái)自己的承包土地。
2.處理結果。

法院審理查明，涉案承包田确實屬于老人馬某賢所有，被(bèi)告賈某成(chéng)強行耕種(zhǒng)該地，沒(méi)有法律依據或正當理由，但由于承包地已被(bèi)耕種(zhǒng)無法于本年度按原樣(yàng)返還(hái)給老人。根據《中華人民共和國(guó)老年人權益保障法》第十七條，法院判決被(bèi)告賈某成(chéng)停止侵權行爲，并把2019年通過(guò)該承包地獲得的所有收益，返還(hái)給老人馬某賢。
3.案例分析。

土地承包是農村土地政策的基石，是黨和國(guó)家依法維護農民土地權益、确保土地安全的重要制度。然而，農村老年人依法享有的土地承包權利，卻往往因年事(shì)已高、勞動能(néng)力和維權能(néng)力較弱，而受到漠視和侵犯。本案例中，老人馬某賢是涉案承包地的合法主人，而被(bèi)告賈某成(chéng)卻無視這(zhè)一事(shì)實，不顧老人的強烈反對(duì)，擅自強行占據并耕種(zhǒng)涉案承包地，是對(duì)老人的土地承包經(jīng)營權的嚴重侵害。該案事(shì)實清楚、權利義務關系明确，人民法院适用簡易程序審理，快速有效地保障了老年人的土地承包權益。
案例六：涉老保健品詐騙案
1.基本案情。

被(bèi)告人王某麟和被(bèi)告人任某霞設立公司，在上海市區租賃辦公地點，聘請多人爲該公司話務員，并對(duì)其進(jìn)行話術培訓，利用非法購買的全國(guó)各地老年人信息和改号軟件，話務員通過(guò)給老年人撥打電話進(jìn)行推銷，以僞造“上海康成(chéng)國(guó)際生物科技有限公司”健康顧問的身份，誇大保健品功效，向(xiàng)老年人推銷保健品，以此騙取老年人的錢财，涉案金額高達500多萬元。
2.處理結果。

法院審理後(hòu)，依據兩(liǎng)被(bèi)告人的犯罪事(shì)實和情節輕重，依法判決被(bèi)告人王某麟犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民币五十萬元，剝奪政治權利三年；犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民币三萬元，數罪并罰，決定執行有期徒刑十四年，罰金人民币五十三萬元，剝奪政治權利三年；被(bèi)告人任某霞犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民币二十五萬元。
3.案例分析。

随著(zhe)人們生活水平日益提高，老年人對(duì)于保健養生、衛生健康等方面(miàn)的需求不斷增長(cháng)，而不少犯罪分子，則利用老年人害怕疾病、渴望健康的心理，詐騙财物，侵害老年人财産權益，影響社會(huì)正常經(jīng)濟秩序。本案例中，詐騙分子通過(guò)購買老年人的個人信息，實施“精準詐騙”，通過(guò)誇大保健品的功效，引誘老年人購買。随著(zhe)信息時(shí)代的發(fā)展，犯罪分子常常利用非法信息、誘導性信息，針對(duì)處于信息不對(duì)稱弱勢地位的老年人實施詐騙。在司法機關依法打擊詐騙犯罪、維護老年人合法權益的同時(shí)，老年人自身也需注意加強自身的信息識别能(néng)力，對(duì)于通過(guò)電話、電視、網絡等方式推銷的産品，特别是關切自身身體權益的産品，可以向(xiàng)子女、有專業知識的親友或有關部門進(jìn)行求證，有能(néng)力的還(hái)可以登錄國(guó)家藥品監督管理局官方網站進(jìn)行驗證，避免“傷财又傷身”。

案例七：所謂解凍“民族資産”的詐騙案
1.基本案情。

被(bèi)告人塗某永對(duì)外宣稱是民族資産解凍善款發(fā)放負責人、國(guó)家部委工作人員等。在這(zhè)個“高端”的外衣下，塗某永向(xiàng)受害人傳達了一個“國(guó)家機密”，即上世紀遺留在海外的巨額民族資産，已經(jīng)被(bèi)國(guó)家進(jìn)行解凍，現在要作爲善款向(xiàng)社會(huì)發(fā)放，民衆隻需向(xiàng)他交納手續費、稅費、轉款費等費用，即可分享巨額民族資産善款。依靠“國(guó)家”的“背景”和巨額利潤的誘惑，塗某永輕易便獲取了受害人的信任，等受害人繳納費用後(hòu)，塗某永一部分進(jìn)行消費，一部分轉交塗某堂保管。二人的詐騙金額共計40多萬元。
2.處理結果。

法院查明，被(bèi)告人塗某永多次詐騙老年人，依法從重處罰。根據具體犯罪事(shì)實和量刑情節，人民法院依法判決被(bèi)告人塗某永犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金二十六萬元人民币，上繳國(guó)庫；被(bèi)告人塗某堂犯掩飾、隐瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年,并處罰金五萬元人民币，上繳國(guó)庫。兩(liǎng)被(bèi)告人所得贓款退還(hái)受害人，剩餘部分上繳國(guó)庫。
3.案例分析。

近年來，以民族資産解凍、民族大業等爲幌子，詐騙老年人财物的報道(dào)屢見不鮮。民族資産解凍類詐騙的手段多種(zhǒng)多樣(yàng)，繳納會(huì)費、進(jìn)京聚會(huì)、僞造紅頭文件等等。但這(zhè)類詐騙的套路，本質上就(jiù)是打著(zhe)“國(guó)家”的旗号，謊稱投資者隻需繳納很少一部分“解凍費”，即可獲得超值回報，引誘民衆投資錢财。本案例展現了打著(zhe)“民族資産解凍”旗号的典型詐騙手段，司法機關依法對(duì)詐騙老年人的犯罪分子從重處罰，爲受害人追回經(jīng)濟損失，爲築造老年人權益保障提供了堅實的司法屏障。
案例八：以“消費返利”方式非法吸收公衆存款案
1.基本案情。

被(bèi)告人封某吉擔任“老媽樂”某實體門店店長(cháng)，通過(guò)專門向(xiàng)老年人散發(fā)傳單、發(fā)放雞蛋或一元券等小禮品、組織老年人免費旅遊等方式，使該門店迅速在當地老年人中提升了知名度和信任度。之後(hòu)，封某吉便開(kāi)始實施“小恩小惠”背後(hòu)的“大動作”，向(xiàng)老年人推廣“老媽樂”投資項目。所謂“老媽樂”投資活動，就(jiù)是假借銷售老年保健品的旗号，要求顧客在網絡上注冊“老媽樂”商城的會(huì)員，然後(hòu)以返利2000元、15120元、31520元、47920元、64320元爲誘惑，哄騙顧客購買對(duì)應的1280元、6400元、12800元、19200元、25600元不等的會(huì)員卡。封某吉承諾，顧客購買會(huì)員卡後(hòu)，每天可獲得少量返利，直至所有承諾的返利金額全部返還(hái)。事(shì)實上，封某吉給老人們返還(hái)少部分投資金額後(hòu)便停止返還(hái)。其“還(hái)本付息”隻是一個誘餌，讓老人們“血本無歸”才是真實目的。
2.處理結果。

檢察院向(xiàng)法院提起(qǐ)公訴，指控封某吉涉嫌非法吸收公衆存款罪。人民法院經(jīng)審理查明，被(bèi)告人封某吉涉嫌非法吸收公衆存款總金額爲七百多萬元，吸收會(huì)員人數達到160餘人，個人提成(chéng)金額爲十多萬元。法院依法認定被(bèi)告人封某吉犯非法吸收公衆存款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金五萬元，并將(jiāng)其違法所得上繳國(guó)庫，已凍結的贓款返還(hái)被(bèi)害老人。
3.案例分析。

“消費返利”本身隻是一種(zhǒng)營銷方式，正常的促銷返利一般不會(huì)超出商家所能(néng)賺取的利潤，更不會(huì)向(xiàng)消費者返還(hái)比銷售額還(hái)多的金錢。本案例中，封某吉任職店長(cháng)的“老媽樂”門店，隻不過(guò)是以金家福爲創立者的“老媽樂商貿有限公司”在全國(guó)的“分支”之一。包括封某吉門店在内，所有的“老媽樂”門店均按照金家福制定的詐騙模式募集會(huì)員、吸納資金。人民法院在審理封某吉一案的同時(shí)，也對(duì)金家福依法進(jìn)行了另案處理。事(shì)實表明，無論詐騙分子怎樣(yàng)狡猾，利用老年人的财産進(jìn)行非法集資的犯罪行徑，必然會(huì)受到法院的嚴明審判和法律的嚴正制裁。
案例九：以“養老服務”名義進(jìn)行集資詐騙案
1.基本案情。

被(bèi)告人杜某羽夥同其他犯罪分子，以養老服務公司爲名，向(xiàng)60歲至90歲的老年人宣傳養老産業投資。杜某羽團夥虛構公司規模和社會(huì)背景，宣稱該公司計劃在當地領導支持下發(fā)展國(guó)際性養老服務，謊稱全國(guó)各地都(dōu)有該公司的養老基地，并通過(guò)組織老年人到公司參加活動、組織旅遊等手段獲取老人的信任。之後(hòu)，誘導老年人辦理會(huì)員卡，專門用于養老養生和旅遊養老，承諾如果一年内不參加旅遊或不進(jìn)行消費可返一定額度的利息，并與老人簽訂承諾書，到期還(hái)本付息。以此手段，被(bèi)告人杜某羽及其犯罪團夥共詐騙196名老年人，騙取資金共計1043萬元。
2.處理結果。

法院審理查明，被(bèi)告人杜某羽夥同他人采取開(kāi)現場會(huì)、新聞發(fā)布會(huì)邀請相關領導、知名人士參與活動及取得相關部門批文、在全國(guó)各地養老機構挂牌等虛假宣傳手段，騙取公衆資金。法院依法判決被(bèi)告人杜某羽犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民币二十萬元，并責令其向(xiàng)受害老年人退賠所有詐騙錢款。
3.案例分析。

随著(zhe)經(jīng)濟社會(huì)發(fā)展和居民消費水平提高，入住養老服務機構日漸成(chéng)爲老年人重要的養老方式之一。由于一部分有養老服務需求的老年人閑散資金較多、投資渠道(dào)較少，犯罪分子利用“養老服務”招攬老年人投資，往往通過(guò)吹噓養老公司的實力，采用引誘老年人辦理“會(huì)員卡”“投資理财”“預付床位費”等方式，騙取老年人的積蓄。本案正是這(zhè)一現象的代表例證，旨在提醒希望尋求專業養老服務的老年人，要注意甄别養老機構的合法性、真實性。在選擇養老機構時(shí)，不應被(bèi)公司所謂的社會(huì)背景或發(fā)展前景所迷惑，可通過(guò)民政部門進(jìn)行求證，同時(shí)謹慎預付高額養老服務費用，不爲高額回報所誘惑。
案例十：老年人養老金權益保護
1.基本案情。

老人劉某紅是甲省職工，于1984年參加工作，2017年退休後(hòu)依法有權領取基本養老金。2017年，被(bèi)告甲省人力資源和社會(huì)保障廳將(jiāng)劉某紅參加工作年份登記爲1987年，2018年被(bèi)告核定後(hòu)，确認漏計了劉某紅參加工作的年份，予以了重新登記，但并未向(xiàng)原告劉某紅補發(fā)因漏計而未發(fā)放的養老金差額。劉某紅先用郵件催促被(bèi)告補發(fā)差額，郵件狀态顯示爲到達被(bèi)告郵箱後(hòu)，直至2019年6月劉某紅仍沒(méi)有得到被(bèi)告的答複。劉某紅到法院起(qǐ)訴，請求判令被(bèi)告甲省人力資源和社會(huì)保障廳足額補發(fā)他應得的養老金差額部分。
2.處理結果。

法院審理認爲，被(bèi)告不予補充發(fā)放原告劉某紅的基本養老金差額，沒(méi)有合法理由和正當事(shì)由，因此判決被(bèi)告甲省人力資源和社會(huì)保障廳，在判決書生效之日起(qǐ)三十日内，向(xiàng)原告劉某紅補發(fā)養老金差額部分。

3.案例分析。

《中華人民共和國(guó)老年人權益保障法》第三十四條規定，老年人依法享有的養老金、醫療待遇和其他待遇應當得到保障，有關機構必須按時(shí)足額支付，不得克扣、拖欠或者挪用。本案例是一個典型的“民告官”的行政案件，老人劉某紅依法合理維護自身正當權益，人民法院及時(shí)糾正了被(bèi)告的錯誤行爲，通過(guò)司法裁判确保老年人養老金權益不受損害。